Религия заложена в наших генах?

Аватар пользователя sjmorozov

Теги: 

Перевод статьи "Is religion hardwired?" с сайта whyevolutionistrue.wordpress.com. Просто тема для размышления и, возможно, дискуссий.

Множество теорий происхождения и существования религий делятся на два класса: те, что считают религию существующей за счёт некоторых аспектов человеческой природы, развившихся со временем (доверчивость, необходимость объяснить природные явления, склонность верить тому, что говорят родители или старшие, и так далее), и те, что утверждают, что религия "запрограммирована в нас", то есть у нас есть гены, которые напрямую вызывают в нас склонность к осознанию и/или поклонению Богу. Это утверждение часто приводится религиозными людьми, поскольку оно поддерживает точку зрения, что Бог "встроил" в нас потребность и желание найти (познать) его ("sensus divinitatus" или "чувство Бога" Алвина Плантинги).

Я нахожу первый класс более правдоподобным, но исследования религиозных верований увязли в том, что ни одна из этих теорий не может быть проверена наукой. Я несколько раз говорил здесь, что теория "врождённой" веры, в принципе, проверяема: всё, что нужно для этого — воспитать детей в окружении, полностью свободном от религиозных знаний или влияния, и увидеть, придут ли они самостоятельно к пониманию (и, возможно, поклонению) Бога. К сожалению, это невозможно, потому что мы не можем проводить эксперименты над людьми. И практически не существует места, где кто-нибудь может вырастить ребёнка без какого-либо воздействия религии.

Но новая работа в "Trends in Cognitive Science" (Тенденции в когнитивной науке) от Konika Banerjee и Paul Bloom, психологов Йельского университета, утверждает, что доказательств этому множество, и не поддерживает "врождённую" теорию (Эта статья — просто двухстраничный обзор без ссылок; ссылки внизу страницы. Слово "Тарзан" в заголовке обращается к вопросу о том, пришёл бы Тарзан, выращенный обезьянами, к вере в Бога.)

Их "доказательства", однако, весьма бедны — настолько, что я думаю, не доказывают ничего. 

Вот их первое заявление: 

Рассмотрим веру в божественного создателя. Маленькие дети склонны находить объяснения происхождению природных объектов и биологических видов в существовании цели. Например, они верят, что облака существуют для того, чтобы шёл дождь, а животные — чтобы попасть в зоопарк. [9] Однако, не существует доказательств того, что дети спонтанно приходят к вере в одного или нескольких божественных создателей. В конце концов, одно дело считать, что природные объекты специально сконструированы такими, и совсем другое, твёрдо верить в существование невидимых агентов, которые создали эти объекты. Действительно, некоторые исследования показывают, что маленькие дети не являются креационистами, они в равной степени склонны объяснять происхождение видов и спонтанным появлением [10].

Но то, что я вижу здесь, не является доказательством против "врождённой" религии. И креационизм не эквивалентен вере в сверхъестественных существ, котрые оказывают влияние на мир: можно быть религиозным, не будучи креационистом.

Далее, однако, дети становятся креационистами, но это прививается им культурным или родительским воспитанием: 

Дети старшего возраста, напротив, придерживаются исключительно креационистских объяснений. Этот переход возникает отчасти потому, что старшие дети уже больше думают об экзистенциальных темах, включая вопрос о происхождении видов (а также вопросах о существовании и конечной цели), а отчасти потому, что идея о божественном создателе природы хорошо согласуется с уже появившимися у них телеологическими убеждениями. [10] Однако эти дети не предлагают каких-то новых божественных создателей. Напротив, они принимают определённые креационистские убеждения, свойственные их культуре. Это может быть единый Бог или несколько богов; это могут быть инопланетяне или Мать-Земля. Если бы дети не испытывали влияния такого рода культурных убеждений, строгого взгляда на умышленное создание могло бы и не возникнуть.

Где доказательства того, что их новообретённый креационизм появляется из-за влияния культуры, а не спонтанно образуется как продукт их генов в более позднем возрасте? Ссылок нет.

Авторы приводят два последних "доказательства". Первый из них:

Некоторые, такие как Barrett [4], приводят готовность детей рассуждать о жизни после смерти как доказательство того, что они родились верующими в загробную жизнь.

Однако это заключение является слишком сильным. Не существует доказательств, что вера в загробную жизнь возникает спонтанно в отсутствие культурной поддержки. Например, исследования в сельской местности Мадагаскара, где широко распространена вера в духи предков, показывают, что концепция загробной жизни возникает в ходе развития. [12] Даже если дети являются врождёнными дуалистами [5], эта начальная позиция не обязательно должна приводить к вере в жизнь после смерти, что характерно для многих мировых религий.

Опять же, это не является доказательством отсутствия "врождённой" веры в противовес культурному влиянию. В конце концов, вера или поведение, вызванные генами, не обязательно должны проявляться в начале развития. Интерес к сексу, например, врождённый, но не появляется до полового созревания.

Заключительное утверждение авторов снова базируется на отсутствии доказательств: 

Рассмотрим в качестве теста веру в нескольких богов. Это исторически базовая религиозная позиция, в отличие от монотеизма — сравнительно недавнего изобретения. [14] Было бы поразительной поддержкой для позиции генеративизма, если бы дети, выросшие в монотеистическом обществе, заявили о своей вере в нескольких богов. Однако, как мы знаем, они этого не делают. Они приходят к вере в единого всемогущего бога, в которого верят все.

Но это также показывает, что детям внушается вера в единого всемогущего бога, ИЛИ что они генетически предрасположены верить в него. (Кроме того, утверждение, что дети верят в сверхъестественных существ, не говорит о том, одно оно или несколько, и даже "генетическая" вера в единого бога может быть изменена под влияением культуры, так же как генетическая предрасположенность к сексу может быть изменена доступностью порнографии).)

Я не читал 14 статей, на которые ссылались Banerjee и Bloom, но они не приводят ссылок на их основные эмпирические выводы. Я с пониманием отношусь к их идее, что религия следует за другими эволюционными тенденциями, просто потому что отдельное репродуктивное преимущество веры в Бога не очевидно для меня, но доказательств до сих пор практически нет. По крайней мере их слишком мало, чтобы поддержать вывод авторов из абстракции:

Опираясь на доказательства из психологии развития, мы утверждаем, что ответ таков: дети не имеют спонтанных теистических взглядов, и на возникновение у них религиозных верований решающее влияние оказывает культура.

Что ж, "решающим образом зависит от культуры" — к этому можно привязать многое, и "генетические" гипотезы также могут опираться на влияние культуры — только не на прямое воздействие культуры на религию. Она может просто нуждаться во влиянии общества и окружения.

Я не знаю, как ориентироваться среди множества теорий происхождения религии — с тех пор, как она возникла в далёком прошлом и передаётся вместе с культурными традициями до сих пор. Но как минимум одна из них в принципе проверяема: та, по которой вера в бога или богов передаётся с генами и появляется спонтанно — в том числе в людях, которые никогда не подвергаются воздействию религии.

Да, это можно проверить в теории, но не на практике. Мы по-прежнему остаёмся глубоко невежественными в том, как религия стала доминировать у нашего вида.

______

Banerjee, K., and P. Bloom. 2013. Would Tarzan believe in God?: Conditions for the emergence of religious belief. Trends Cognitive Sci. 17:7-8.

h/t: Mauricio

Голосование: 

Общая оценка: 4.2 (5 оценок)

Комментарии

Ужасная какая статья....На

Аватар пользователя Оксана

Ужасная какая статья....На мой взгляд, она несколько нарушает правила сайта.

А по существу.... почему то мне вспомнилось понятие энтропии из второго закона термодинамики(если я ничего не путаю). О том, что любая система без воздействия извне начинает разрушаться со временем (нууу....как я его поняла в своё время). Человек, применительно к этому закону и являясь (прикольно так, три "я" в слове)  системой по сути, очень сильно зависит порой от религии как от некого воздействия извне, которое не даёт ему развалиться. Для кого то это единственный стержень, для кого то ступень. Как говорится, путь у каждого свой. Но то, что религия даёт мощнейшую энергетическую подпитку, это точно.

Однозначно религиозные понятия и догмы не заложены в нас генетически. Говорю это как атеист в недалёком прошлом. С детства меня интересовали храмы, религия, но.... Отец был ярым атеистом и буквально запрещал мне изучать что либо на эту тему. Несмотря на это я с теплотой относилась ко всему, что творилось за невидимой для меня завесой несмотря на усмешки отца, но это было лишь любопытство и естественное стремление быть как все, не более того. 

Жизнь заставила меня сменить принципы и сейчас я точно уже не атеист)) Скорее, я воспринимаю себя частью Вселенной и не сомневаюсь в том, что мой организм, как система не подвержен влиянию с её стороны, не вдаваясь в детали))

Так что религия была и остаётся инструментом для познания своего внутреннего "Я". Но таких инструментов много. 


Не надо делать мне как лучше, оставьте мне как хорошо Smile

Оксана, мне не понятно, что

Аватар пользователя amidon

Оксана, мне не понятно, что вам не понравилось в статье. Она просто констатация фактов и предположений других авторов. Несет познавательную цель. Автор не делает выводов и потому остается нейтрален. Он не ставит под сомнение вообще целесообразность и правильность веры как токовой. Так что ничего плохого в этой статье нет. Хотя по мне она уж слишком запутана и сложна для восприятия.

 

ваш α и ω...

Мне не понравилась подоплёка

Аватар пользователя Оксана

Мне не понравилась подоплёка в сравнениях, не более того. О какой констататции фактов Вы говаоите, я вообще ничего такого не увидела. Предположений - да. Статья ни о чём и много грязи. Примерно так же рассуждают домохозяйки о нас, строителях.

И я соглашусь с Вами о том, что она слишком запутана и сложна для восприятия и это меня тоже очень разочаровало. Когда человек имеет ясное представление о предмете своего описапния, то рассказ ясный и простой. А здесь автор понахватался по верхам на просторах интернета, причём в самых неприличных его уголках,  и просто пытается выжать из всего этого копеечку для себя. Ну вот такое впечатление {#emotions_dlg.unknw} 


Не надо делать мне как лучше, оставьте мне как хорошо Smile

Случайные материалы